Category: biflatie en regels

Bitcoin is goed voor PayPal, maar is PayPal goed voor Bitcoin?

Bitcoin is goed voor PayPal, maar is PayPal goed voor Bitcoin?

Bitcoin is goed voor PayPal, maar is PayPal goed voor Bitcoin?

 

Cijfers gaan omhoog! Je leeft maar een keer.

 

Dat zijn twee cryptomemes om te beschrijven hoe de crypto-industrie de aankondiging van PayPal vierde dat het vanaf 2021 zijn 345 miljoen klanten wereldwijd in staat zal stellen bitcoin (BTC, + 0,54%) en andere valuta’s van hun rekeningen te kopen en verkopen. actuele bitcoin waarde is gestegen.

 

Ajit Tripathi, columnist van CoinDesk, is de crypto-co-host van de Breaking Banks Europe-podcast. Eerder werkte hij als Fintech Partner bij ConsenSys en was hij medeoprichter van PwC’s UK Blockchain Practice.

 

Kort daarna bereikte de crypto-euforie nieuwe hoogten toen de grootste bank van Zuidoost-Azië, DBS, plannen aankondigde om een ​​volwaardige crypto-uitwisseling te lanceren. De aankondiging werd later door de bank verwijderd, maar de cryptogemeenschap had al genoeg redenen gevonden om bitcoin in twee weken van $ 10.000 naar $ 14.000 te brengen.

 

De aankondiging van DBS was voor iedereen zeker verrassender omdat het naar de dienst verwees als een crypto-uitwisseling. In tegenstelling tot de cryptohandel-app van Revolut waarmee Revolut principieel voor hun klanten kan verhandelen en het risico kan compenseren dat crypto-uitwisselingen een marge maken in het proces, verwees de aankondiging van DBS naar een beurs in plaats van naar een app of een functie. Omdat ik uit de eerste hand zag dat verschillende grote banken in 2017 niet bereid waren Coinbase een bankrekening te geven, was het nieuws (hoewel ingetrokken) net zo emotioneel als in professionele zin. aandeel tesla is gestegen in prijs.

 

 

Goed voor bitcoin?

Commentatoren van zowel de pro-coin als de no-coin-kant waren sceptisch over de kleine stapjes van PayPal. Gelovigen zijn teleurgesteld dat de klanten van PayPal alleen crypto kunnen verplaatsen binnen het netwerk van PayPal (u kunt uw bitcoin niet opnemen of storten). Sceptici zijn er niet zeker van of de crypto-integratie van PayPal echt iets nieuws heeft opgeleverd voor de betalingservaring van klanten. Sommigen erkenden dat een gigant als PayPal alleen maar babystapjes kon nemen en dat het toestaan ​​van crypto-opnames van het PayPal-netwerk altijd te riskant zou zijn vanuit een AML-standpunt.

 

Twee fintech-commentatoren kwamen echter tot de kern van de zaak en merkten op dat Bitcoin goed is voor PayPal. Eerst wees Simon Taylor van de FT erop hoe bitcoin de klantbetrokkenheid voor de Cash-app van Square had vergroot, en vervolgens benadrukte Ron Shevlin, die in Forbes schreef, dat de noodzaak om te concurreren met de Cash-app PayPal waarschijnlijk ertoe heeft aangezet bitcoin te adopteren.

 

Zie ook: Noelle Acheson – Waarom de PayPal-rally niet is wat het lijkt

 

Ik vierde de aankondiging van PayPal. ook, hoewel om een ​​andere reden. De echte waarde van de PayPal-aankondiging is niet dat mensen crypto kunnen kopen en verkopen. Mensen kunnen al crypto kopen en verkopen op peer-to-peer-platforms zoals Paxful en de talloze wereldwijde en lokale crypto-uitwisselingen over de hele wereld. Het is dat een klein percentage van de 345 miljoen klanten van PayPal gemotiveerd zal zijn om meer over crypto te leren, en een groot percentage van de concurrenten van PayPal zal worden gemotiveerd om de branche in een heel ander licht te zien. In combinatie zullen deze twee factoren de komende twee jaar tientallen miljarden dollars aan retailactiva in cryptovaluta brengen, waardoor minnows in tonijnen en tonijnen in walvissen veranderen.

 

Nu we weten wat er gaat komen, zouden we dan niet allemaal onze banen in het COVID-tijdperk moeten opzeggen en met pensioen gaan?

 

Voorschrift 10x

Nee, en hier is waarom. Waar banken gaan, volgt regelgeving. Buiten de VS hebben toezichthouders een relatief laissez-faire benadering van de crypto-industrie gehad. China en India, die bitcoin of virtuele valuta op verschillende tijdstippen hebben verboden, hebben dergelijke verboden in de praktijk niet afgedwongen. Zelfs de VS zijn flexibel geweest in de interpretatie van wat effecten zijn en in de regelgeving voor consumentenbescherming. Dit heeft twee redenen. Ten eerste hebben de meeste toezichthouders crypto gezien als een marginale achtervolging van de nerds. Ten tweede voelden toezichthouders zich op hun gemak dat het fiat-banksysteem niet wordt blootgesteld aan risico’s die voortvloeien uit het crypto-ecosysteem.

 

Tot 2018 ontmoedigden toezichthouders banken om met cryptobedrijven te werken. Crypto-uitwisselingen adopteerden stablecoins zoals tether (USDT, 0,00%) in 2016-2017 en braken vervolgens door de regelgevende “fiat-crypto-barrière” in 2019 door samen te werken met kleine of middelgrote betalingsbedrijven zonder banklicenties. Tegenwoordig hebben grote beurzen zoals Coinbase, Kraken, Blockchain.com en Binance drie of vier bankpartners in grote rechtsgebieden met elke week nieuwe fiat-naar-crypto-betalingskanalen. Banken dienen inderdaad betalingen die crypto bedienen, maar zelden rechtstreeks crypto.

 

Waar toezichthouders de grens trekken

Dit is de reden waarom de DBS-aankondiging veel belangrijker is dan de PayPal-aankondiging. We weten het niet van de announcement dat DBS crypto op zijn balans zal houden. Maar als de bank een beurs exploiteert, is dit waarschijnlijk het geval.

 

In tegenstelling tot PayPal, dat voornamelijk betalingen en kleine consumentenleningen aanbiedt, is DBS een bank die verzekerde deposito’s van klanten aanneemt en grote leningen verstrekt aan zowel particulieren als institutionele klanten. Hoewel beide op verschillende manieren systeemrelevant zijn, moeten na het debacle van Lehman Brothers in 2009 deposito’s en institutionele kredietverlening worden nageleefd aan een veel strengere reeks prudentiële regels.

 

WAAR BANKEN GAAN, VOLGEN DE REGELGEVERS HEN DE VOLLEDIGE EISEN OP HET GEBIED VAN NALEVING EN RISICOBEHEER.

 

In gewoon Engels gaat dit niet langer alleen over naleving van antiwitwaspraktijken of symbolische interpretaties van effectenwetten. Het gaat om een ​​breed scala aan vereisten en controles op het gebied van risicobeheer waar cryptobedrijven momenteel niet mee te maken hebben. Banken moeten bijvoorbeeld kapitaal aanhouden en een breed scala aan technologie-, cyber- en datagerelateerde controles implementeren die geld, persoonlijke uren, audits en processen kosten, wat lagere winsten en langzamere veranderingen betekent. Zwitserse cryptobanken, die als eersten crypto op hun balans hielden, moeten alles doen wat banken doen en cryptobedrijven gewoon niet.

 

Laten we dit nogmaals eenvoudig maken. Waar banken gaan, volgen regelgevers de hele berg compliance- en risicobeheervereisten met zich mee. Dus wanneer banken cryptodiensten gaan aanbieden, zullen niet alleen banken worden gevraagd om alle bankregels op crypto toe te passen, cryptobedrijven zullen ook steeds vaker worden gevraagd om bankregels toe te passen.

 

Doorgewinterde bankiers zoals Caitlin Long begrijpen deze dynamiek en hebben heel hard gewerkt om zowel toezichthouders te beïnvloeden als banken naar cryptobedrijven zoals Kraken te brengen. Twee van de grote cryptobedrijven waarvoor ik heb geraadpleegd, hebben geprobeerd banken over te nemen en werden alleen tegengehouden door de enorme kosten en moeite om aan de bankvoorschriften te voldoen.

 

Nu die kat de tas heeft verlaten, is er maar één manier waarop dit verhaal eindigt. In de komende vijf jaar zullen de meeste cryptobedrijven banken worden en banken cryptobedrijven. Er komt geen fiat-industrie en geen crypto-industrie. Er zal slechts één bank-, betalings- en kapitaalmarktsector zijn die zowel fiat als crypto bedient.

 

Wat dit betekent voor crypto

Vier dingen: ten eerste betekent het voor consumenten minder risico en betere normen voor activabescherming en consumentenbescherming. Toen KuCoin werd gehackt, was er geen grote regelgevende reactie. Maar als KuCoin een Britse bank was en was gehackt, hadden we een leger auditors gehad die naar elk papier in de bank hadden gekeken en een grote boete en een nieuwe reeks controles hadden aangekondigd.

 

Ten tweede betekent het een veel lagere winstgevendheid in crypto en minder activa van hogere kwaliteit. Tegenwoordig kan een ontwikkelaar een dienst voor het lenen en uitlenen starten zonder ‘ken-uw-klant-compliance’, zonder kapitaal, zonder risicobeheer en zonder persoonlijke aansprakelijkheid. Zo’n token wordt onmiddellijk vermeld op beurzen en als het binnen twee weken naar nul gaat en klanten REKT zijn, is er geen actie van de toezichthouders. Zodra de bankregels van toepassing zijn, wordt een dergelijke onderneming onmiddellijk gesloten. In wezen zullen de kosten voor het lanceren van nieuwe diensten, d.w.z. innovatie, 100x langzamer stijgen. Duurdere innovatie is wat we als samenleving betalen voor consumentenbescherming en een lager systeemrisico.

 

Ten derde zullen de nachtelijke rendementen en venture-cycli in crypto worden afgestemd op de lange achtjarige venture-cyclus in de rest van fintech. Harvest Finance, dat onlangs werd gemanipuleerd uit $ 24 miljoen aan gelden van klanten, was dol op het beschrijven van hoe zijn deposito’s veel sneller groeiden dan Monzo. Wat het Harvest Finance-team duidelijk niet begrijpt, is dat de kosten van het eenvoudigweg lanceren van Monzo ongeveer $ 50 miljoen tot $ 100 miljoen bedragen, terwijl de kosten van het lanceren van Harvest Finance twee jongens zijn die van ramen noodles in een garage leven. Verder mag Monzo geen $ 24 miljoen aan klantdeposito’s verliezen en wegkomen met slechts een verontschuldiging op Twitter. In het VK kunnen leidinggevenden van Monzo daadwerkelijk worden bestraft voor dat soort mislukkingen onder het Britse ‘senior manager’-regime.

 

Ten vierde, als iedereen een bank is en er veel minder activa zijn om tegen veel hogere kosten te verhandelen, zal iedereen behalve bankdirecteuren veel minder geld verdienen, en degenen die vandaag verliezen, zullen veel minder verliezen. Er zullen veel minder uitwisselingshacks, vloerkleden, zwendel in de huisnijverheid en andere soortgelijke herinneringen aan Wall Street van vóór 1934 zijn.

 

Is het crypto-feest nu voorbij?

Nee, in feite staat het op het punt veel groter maar minder vermakelijk te worden. Banken wonnen. Crypto-gelovigen hebben misschien het gevoel dat ze Wall Street bezet hebben, en dat kunnen we inderdaad al een tijdje hebben, maar het omgekeerde wordt nu waar. Banken zullen in plaats daarvan Crypto Street steeds meer bezetten. Als de aankondiging door de Securities & Futures Commission van Hong Kong op dinsdag een indicatie is, het tijdperk van cryptobedrijven die zonder licenties opereren, registreerionen en het volledige gewicht van compliance en risicocontroles eindigt over een paar jaar. Cryptobedrijven zoals Coinbase, Kraken en Binance, die actieve stappen lijken te nemen om deze convergentie voor te zijn en betalingen en bankvergunningen te verkrijgen, zullen veel winnen en degenen die dat niet doen, zullen het vrij moeilijk vinden om te overleven als onafhankelijke bedrijven na 2025 .

Continue Reading